Актуальные проблемы осуществления правосудия
В уголовно-процессуальном законе термин «правосудие» употребляется, главным образом, в процедурном значении: «судебное заседание» понимается здесь как «процессуальная форма осуществления правосудия (курсив мой. – А. Т.)» (п. 50 ст. 5 УПК РФ), а «судья» как «должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие (курсив мой. – А. Т.)». К процедурному выражению в уголовно-процессуальном законе, в конечном счете, сводятся и конституционные положения об основных правах и свободах человека и гражданина и о судебной власти. В тексте УПК РФ эти нормы становятся либо принципами уголовного судопроизводства (ст. 8 УПК РФ «Осуществление правосудия (курсив мой. – А. Т.) только судом»), либо конституционной основой крупных процессуальных институтов (ст. 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб», на действия и решения, способные «затруднить доступ к правосудию (курсив мой. – А. Т.)»). Конституционные положения о правосудии используются в УПК РФ также в качестве правовой основы для решения частных процессуальных вопросов, например, о самоотводе кандидата в присяжные по мотиву невозможности его участия в осуществлении правосудия по религиозным соображениям (ч. 7 ст. 326 УПК РФ) или о применении особого порядка производства по уголовным делам в отношении судей в «период осуществления ими правосудия» (п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ). Процедурная конкретизация – необходимое свойство уголовно-процессуального закона, который в силу главного его назначения (урегулирование общественных отношений в уголовно-процессуальной сфере) не должен содержать деклараций, приемлемых в тексте Конституции РФ и международных конвенций, а по возможности и просто лишних, пусть даже очень красивых и важных слов.
Особенности российского уголовного процесса как разновидности его континентально-европейского (смешанного) типа порождают специфику реализации права человека и гражданина на справедливое судебное разбирательство и на доступ к правосудию. Как правильно отмечает Т. В. Трубникова на основе анализа практики ЕСПЧ, «право на эффективное предварительное расследование и на доступ к такому расследованию является для лиц, пострадавших от преступлений, посягающих на жизнь, а также нарушающих право на свободу от пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения, необходимой предпосылкой для реализации впоследствии их права на доступ к правосудию» [4] . Досудебное производство по уголовным делам, правосудием, естественно, не является, поскольку осуществляется не судом. Однако в контексте обеспечения доступа к правосудию в современной России необходима специальная оговорка о доступе к стадиям возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, поскольку именно они по подавляющему большинству уголовных дел являются «стартовой площадкой» для всего уголовного судопроизводства. По этой же логике принятие властных решений на основе незаконно полученных доказательств не допускается и на этапе досудебного производства, хотя прямо в тексте Конституции РФ этого не сказано.
Право на справедливое судебное разбирательство в международной модели прав человека
- Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
- Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.
- Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
Право обвиняемого на достаточные возможности для подготовки защиты было разъяснено в деле Can v. Austria. Это право подразумевает наличие у обвиняемого «возможности адекватной организации своей защиты без ограничения возможности предъявления суду всех важных для защиты аргументов». Это право включает в себя также возможность беспрепятственного общения обвиняемого со своим защитником как в период подготовки дела к слушанию, так и в дальнейшем, в объеме, необходимом для подготовки защиты (Campbell and Fell v. United Kingdom). Далее, при содержании обвиняемого под стражей, ему должна быть предоставлена возможность общения с защитником в обстановке, гарантирующей недоступность информации для слухового восприятия служащими мест предварительного заключения и другими государственными служащими, в целях обеспечения возможности обмена конфиденциальной информацией, связанной с подготовкой защиты). Возможности посещения обвиняемых защитниками могут быть ограничены в случаях, когда подобные ограничения продиктованы интересами общества (в частности, для предотвращения побегов из мест предварительного заключения или создания препятствий судопроизводству): дела Can v. Austria и Campbell and Fell v. United Kingdom.
МЕСТО И РОЛЬ СУДА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
Таким образом, с нашей точки зрения, правильнее рассматривать принцип состязательности сторон в широком смысле (по отношению к субъектному составу), как «трехсторонние процессуальные отношения» [5, С.639], которые воплощают в себе реализацию функций обвинения, защиты и разрешения спора. Обоснованно, в данном контексте, мнение С.В. Корнаковой о том, что именно деятельность противоположных сторон по убеждению суда дает возможность последнему максимально приблизиться к установлению действительных обстоятельств дела, создавая необходимые условия установления истины, при этом, суд, исследуя представленные сторонами доказательства, может сам требовать дополнительную информацию, задавать вопросы, уточнять суждения, в результате формируя свою собственную оценку доказательств, которая и будет являться фундаментом справедливого итогового судебного акта [7, C.94, 96]. Именно в таком гармоничном взаимодействии суда и сторон, мы видим наиболее продуктивное влияние принципа состязательности на успешное достижение цели доказывания и, в конечном счете — задач уголовного процесса.
«7.1. Суд по собственной инициативе имеет право истребовать дополнительные доказательства или предметы, если данные доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела, однако сторонами они не представлены.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
«Для обеспечения права потерпевшего на возмещение вреда арест имущества указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ лиц может быть наложен и до заявления иска, что вытекает из содержания ст. ст. 160.1 и 230 УПК РФ, которые предусматривают принятие следователем, дознавателем мер по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а судьей — мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, по ходатайству не только гражданского истца, но и потерпевшего. Однако, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не сводятся только к возмещению причиненного ему вреда, так как без разрешения вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания невозможно определить размер возмещения вреда». [5, с. 564]
Пределы применения гражданского иска в уголовном процессе обусловлены разными видами причиненного вреда и ограничены рамками имущественных взысканий вреда, предъявленных в установленном законом порядке потерпевшим, гражданским истцом, их представителем или прокурором.
Актуальные проблемы уголовного процесса
- обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
- статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.
- дознание в сокращенной форме – его срок составляет не более 20 дней, а доказывание перенесено со стадии предварительного расследования на стадию возбуждения уголовного дела (суд принимает решение по материалам проверки сообщения о преступлении). Гарантией обвиняемому выступает сокращение назначаемого наказания (не более половины санкции вменяемой нормы Уголовного кодекса РФ);
- особый порядок судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Попытка ввести в законодательство аналог американской сделки о признании вины вряд ли может считаться удачной: в заключении соглашения участвует много властных субъектов, каждый из которых вправе «законсервировать» соглашение, у обвиняемого же нет никаких гарантий, что сообщенные им сведения будут признаны достаточными и наказание снижено;
- особый порядок судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в настоящее время стал превалирующей формой рассмотрения уголовных дел (без исследования доказательств рассматривается около 60% уголовных дел).
Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства при особом порядке рассмотрения уголовного дела
Таким образом, при особом порядке судебного разбирательства изменяется суть спора, поскольку все элементы состязательности, включая разделение процессуальных функций и руководящую роль суда, проявляют себя именно при определении вида и меры наказания.
В юридическом ученом сообществе большинство авторов полагают, что дифференцированная процедура является исключением из правила: «все процессуальные институты должны отвечать всем принципам уголовного судопроизводства». Мы, со своей стороны, полностью соглашаемся с этим утверждением. Это связано с тем, что данная процедура может не отвечать некоторым принципам производства по уголовному делу. Изменения, возникающие в процессуальной форме при применении процедуры особого порядка судебного разбирательства, непосредственно затрагивают одни принципы, в свою очередь, другие оставляют в их традиционном понимании и применении.
Актуальные вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства
За прокурором в настоящее время сохранены полномочия по санкционированию негласных следственных действий, принудительного получения образцов у потерпевшего, свидетеля, принудительного освидетельствования потерпевшего, свидетеля, заявителя.
22-й шаг Плана Нации предусматривает необходимость обеспечения баланса между обвинением и защитой за счет поэтапной передачи следственному судье полномочий по санкционированию всех следственных действий.
Актуальные проблемы уголовного процесса
- изменением общественных отношений (как, например, произошло в результате реформы органов прокуратуры, в ходе которой прокурор лишился значительной части своих полномочий, которые компенсируются ему введением новых норм и институтов);
- изменением системы правового регулирования (принятие Конституции РФ и ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года выявили много несоответствий норм уголовно-процессуального законодательства, как советского, так и российского, стандартам прав человека).
Сама по себе дифференциация производств в рамках процесса не является негативным явлением, поскольку позволяет снизить издержки, более быстро реализовать права участников процесса. Первой такой упрощенной формой было дознание, однако сейчас перечень пополнился:
Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2021
ными лицами, единственная процессуальная обязанность которых заключается в собирании, исследовании и оценке доказательств обвинения, а с другой – они вроде бы должны осуществлять доказывание так, чтобы устанавливались все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе обстоятельства не в интересах обвинения – оправдывающие либо дающие основания для освобождения от ответственности или смягчения наказания. И дело не только в совершенно необъяснимой и фантастической двойственности процессуального статуса названных должностных лиц, а главным образом в том, что, хотим мы того или не хотим, она (эта двойственность) неизбежно приведет к процветанию в еще большей мере явления, именуемого «обвинительным уклоном»[24].
В юридической практике принцип состязательности осуществлен в качестве наличия в уголовном процессе стороны обвинения и стороны защиты. Для реализации этого принципа обе стороны должны иметь равные права собирать, излагать и защищать свои доводы и доказательства в пользу той или другой стороны.
Вопросы реализации принципов уголовного процесса
Принятие законодательства об уголовном судопроизводстве относится к ведению Российской Федерации, поэтому правовой базой принципов уголовного судопроизводства могут являться лишь Конституция РФ и федеральное законодательство. Конституция РФ, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, признает основной задачей государства их соблюдение и защиту. Руководствуясь этой гуманистической идеей, Конституция РФ значительно расширяет круг процессуальных установлений, поднимаемых до уровня конституционных принципов правосудия и уголовного судопроизводства.
Значение принципов как руководящих и обязательных положений при применении процессуального законодательства выражается в том, что они обязательны для любого органа уголовного преследования и суда вне зависимости от занимаемого ими положения в правоохранительной системе, подлежат неукоснительному соблюдению не только гражданами, должностными лицами и государственными органами, призванными соблюдать и исполнять законы, но и законодательными органами при создании новых законов, изменении и дополнении действующих процессуальных норм.
Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство как принцип современного российского уголовно-процессуального права
Однако с позиций интегративного правопонимания принципы права следует рассматривать как самостоятельную основополагающую внешнюю форму российского права, определяющую его сущность, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемость правотворческого и правореализационного процессов .
Изначально предполагалось, что ст. 6 Европейской конвенции начинает действовать с момента предъявления обвинения в совершении уголовного преступления. Однако, рассматривая поступающие жалобы, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что официальные обвинения могут предъявляться на более поздней стадии расследования. В конечном итоге ЕСПЧ определил, что началом действия ст. 6 Европейской конвенции могут быть любые формы, при которых действия властей будут направлены на предъявление обвинения и существенным образом влиять на положение подозреваемого» («Фоти и Озерс против Италии» (1982 г.)) .
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Обобщение высказанных в научной литературе мнений (С.А. Александров, В.В. Батуев, П.П. Гуреев, Г. Даев, З.З. Зинатуллин, А.Г. Мазалов и др.) позволило определить гражданский иск в уголовном процессе как обращенное к уполномоченным государственным органам гражданско-правовое требование физического или юридического лица о возмещении вреда, причиненного ему непосредственно преступлением или уголовно-наказуемым деянием невменяемого, предъявленное при производстве по уголовному делу и подлежащее разрешению совместно с уголовным делом в порядке уголовного судопроизводства».[1, с. 13]
«Суд не вправе по собственной инициативе решать вопрос о возмещении материального ущерба, если гражданский иск не был предъявлен». При постановлении приговора суд должен решить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ)».[4, с. 356]
Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе россии
Четвертый параграф «Требование справедливости приговора при рассмотрении отдельных категорий уголовных дел (на примере уголовных дел: с участием присяжных заседателей; в отношении несовершеннолетних; рассматриваемых в отсутствие подсудимого)» раскрывает особенности достижения истинного знания как базиса справедливости приговора при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей; уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних; уголовных дел, рассматриваемых в отсутствие подсудимого.
Справедливость представляет собой, во-первых, правило, которым суд должен беспрекословно руководствоваться при ответе на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, а во-вторых – цель деятельности суда при производстве по делу. Свое конкретное воплощение она находит применительно к каждому приговору в момент его вынесения. Исходя из норм законодательства, автор приходит к выводу о том, что справедливость следует рассматривать как обязательное к исполнению требование, предъявляемое к приговору суда по делу.
Актуальные вопросы осуществления права на защиту в уголовном процессе
Вопрос о моменте выполнения органом расследования обязанности ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы неоднократно попадал в поле зрения Конституционного Суда. Его позиция проста и понятна: «. Указанное процессуальное действие. должно быть осуществлено до начала производства экспертизы – иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные УПК РФ [1.2.Ст.198]. Данное требование УПК РФ [1.2.Ст.195] распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях». Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон [2.14.С.103].
Однако решение вопроса о признании доказательств недопустимыми в зависимости от того, заявляла ли ранее сторона защиты о нарушении своих прав при назначении экспертизы, означает предание забвению принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве. Подозреваемый (обвиняемый) не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания его вины, а также бремя доказывания законности и допустимости собранных по делу доказательств [1.2.Ст.235] возложена на сторону обвинения.
