Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ№ 7 от
При обращении в хозяйственный суд кредиторы не всегда учитывали установленное статьей 202 Гражданского кодекса Республики Беларусь правило о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Хозяйственный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае согласия кредитора на перевод долга, поскольку договор о переводе долга от имени Белгосстраха подписан неуполномоченным лицом — директором отделения. В связи с этим, не приняв во внимание договор перевода долга, суд удовлетворил иск, взыскав задолженность с ответчика.
Как оспорить договор цессии и признать его недействительным
Как показывает судебная практика, выигрыши и проигрыши по подобным делам делятся, примерно, поровну. Желательно предварительно, хотя бы, получить консультацию профильного юриста, т.к. в делах имеется множество нюансов, особенно, если речь не о переуступке долга по кредиту банком.
- Договор составлен без соблюдения правовых требований. Например, в нем не указаны необходимые сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и пр.
- Срок возврата долга еще не наступил.
- Переуступка долга лицу, которое не имеет права его истребовать. Например, банк подписал договор цессии с коллекторским агентством, не внесенным в перечень ФССП.
- Наличие в первом договоре условия, по которому кредитору запрещено передавать информацию о должнике третьим лицам.
- Цессионарий отказывается выполнять встречные требования должника. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны. После переуступки обязательства кредитора переходят цессионарию.
- Договор цессии составлен на безвозмездной основе. Если одна организация переуступает другой право требования, новый кредитор должен за переуступку заплатить и этот факт необходимо отразить в договоре, т.к. дарение между коммерческими организациями запрещено.
Оспаривание договора цессии как способ защиты в кредитном обязательстве
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.
Подведем итог: оспорить договор цессии возможно при соблюдении сроков исковой давности для оспаривания сделки, а также если есть основания в виде отказа должника от передачи кредитного договора третьим лицам.
Все о цессии
В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами, и справками о стоимости работ. В силу ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Таким образом, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.
Следовательно, субподрядчик обладал правом требования оплаты за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и, соответственно, истец приобрел право требования к ответчику.
Кроме того, суды, анализируя содержание договора цессии, не учли, что этот договор содержит ссылки не только на договоры подряда, но и на акты выполненных работ.
Может ли согласие на уступку права требования быть выражено в виде молчания?
Рассмотрев вопрос о том, может ли согласие должника на заключение договора цессии быть выражено в виде молчания, суд установил следующее. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника требуется в случаях установленных законом или договором. В договоре поставки было прямо сказано, что передача прав и обязанностей возможна только с письменного согласия другой стороны (в т.ч. должника). В то же время должник получил лишь уведомление об уступке, письменный ответ не давал.
Что касается содержащейся в уведомлении фразы о том, что молчание следует рассматривать в качестве согласия на уступку права требования третьему лицу, то согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Однако ни в законах, ни в договоре поставки молчание не рассматривается как выражение согласия покупателя на передачу своих прав и обязанностей по договору поставки.
Суд пришел к выводу об отсутствии согласия должника на заключение договора цессии.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-478/2021 по делу N А56-4721/2021)
Оспаривание договора цессии должником судебная практика 2021
А спустя две недели у банка отозвали лицензию. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили. Руководствуясь положениями ст. Суды пришли к выводу, что договор цессии и операция по его оплате совершены с целью прикрыть другую сделку — отступное, опосредующее прекращение обязательств банка перед Мельниченко по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.
Также сторонами не были приняты меры для перерегистрации залога недвижимости на цессионария. Однако суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что вывод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является преждевременным.
Оспаривание договора цессии должником судебная практика 2021
Как отметила эксперт, Суд также указал, что при толковании договора не нужно забывать основные начала и принципы гражданского права. На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Гражданское право и процесс. По мнению одного из них, определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора.
Кроме того, ВС указал на то, что при признании недействительным всего договора цессии апелляция не учла ст. При повторном рассмотрении спора второй инстанции следует учесть п. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то, по общему правилу, приоритет отдается варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Арбитражный суд Республики Коми
В рассматриваемом случае, в договоре уступки права (требования) долга была указана только сумма задолженности по договору поставки (длящемуся обязательству). Период ее образования, равно как и другие индивидуализирующие признаки, такие как ссылки на первичные документы (накладные, акты приема-передачи и т.п.), которые позволили бы определить период образования задолженности, в договоре отсутствовали. Также ответчиком (цессионарием) не были представлены первичные документы, удостоверяющие право требования долга (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд согласился с доводами истца и признал договор уступки права (требования) долга незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком от должника по договору поставки — неосновательным обогащением, которое взыскал в пользу истца.
Уступка требования в банкротстве – оспаривание сделки
ФНС и ООО «Сибирская энергетическая компания» подали кассационную жалобу. Обосновывая жалобу, ее податели указали на то, что договор уступки и исполнение по нему совершены с противоправной целью, направленной на вывод имущества должника, в ущерб интересам кредиторов. Суды не учли, что на дату исполнения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
3) Основанием для оспаривания сделки является не только неравноценное встречное исполнение по ней, но также формальное установление равноценного исполнения при условии, что кредитор знал о невозможности исполнения обязательства должником из-за недостаточности его имущества.
Правовые позиции ВС РФ по сделкам, договорам и обязательствам за март
Я в последнее время несколько раз задумывался над этой интересной проблемой, и вот что сейчас думаю. Если такая страховка с мерцающей каузой (до погашения кредитного долга ― обеспечительная с фиксацией статуса выгодоприобретателя за страховой компанией, а после погашения ― классическая страховая с переходом статуса выгодприобретателя на бывшего заемщика) не навязывалась потребителю и тот мог спокойно заключить договор кредита со страховкой, которая прекращается при погашении кредита и позволяет ему вернуть пропорциональную часть уплаченной страховой премии, но осознанно выбрал такой вариант страховки, которая преобразуется в обычную страховку на случай погашения кредита, то судам не нужно вмешиваться. Но если у заемщика не было выбора вовсе и он не мог получить кредит без такой хамелеоноподобной страховки или если выбор был, но между заключением договора вовсе без страховки под высокий процент или с такой хамелеоноподобной страховкой под более низкий процент, то можно говорить о навязывании страховой «услуги» в части ее «жизни» после погашения кредита. Право должно убедиться в том, что потребитель при заключении договора осознанно согласился находиться в страховых отношениях со страховой компанией и на случай досрочного погашения кредита и платит страховую премию, держа в уме свою объективную потребность быть застрахованным лично вне контекста обеспечения по кредиту.
По обоим вопросам согласен. Признание инкассо-цессии достаточно традиционно, она была легализована еще в практике ВАС начала 2021-х годов (в 1990-х годах ВАС смотрел на это иначе), а впоследствии неоднократно подтверждена в практике ВС РФ и Пленуме № 54 от 21.12.2021.
Проект Законы для людей
кредитор вправе без согласия Заемщика полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
- избавите себя от звонков и визитов коллекторов;
- заставите банк обратиться, наконец, в суд, тем самым, зафиксировав размер долга;
- поспособствуете возврату исполнительных листов в службу судебных приставов;
- вернете работу по взысканию с Вас долга в прозрачное и законное русло.
ВС: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника
Конкурсный управляющий «Отечество-Агро» потребовал в суде признать недействительным договор цессии с Промсвязьбанком от 2021 года. Компания не получила по этой сделке равноценное встречное исполнение, настаивал управляющий: она приобрела низколиквидные требования к обществу «Рускон», которое на момент уступки уже находилось в «неудовлетворительном финансовом состоянии», и Промсвязьбанк об этом знал. Все это причинило убытки «Отечество-Агро», который из-за этого не смог расплатиться с другими кредиторами.
Первые две инстанции оснований для признания договора цессии недействительным не нашли. При его заключения Промсвязьбанк не мог знать о долгах «Отечество-Агро», рассудили они. Наличие же признаков неплатежеспособности у «Рускон» само по себе не свидетельствует о невозможности погашения кредитов, так как «Отечество-Агро» были переданы и права по обеспечивающим сделкам поручительства, указали суды.
ВС унифицирует судебную практику по договорам цессии
YKTIMES.RU – Верховный суд (ВС) РФ готовится разъяснить применение норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки. Сегодня пленум ВС рассматривает проект постановления по этой проблематике. Документ охватывает вопросы уступки требования, перевода долга и передачи договора, сообщает FINMARKET.RU.
Договор цессии, как следует из проекта постановления, обязательно должен быть возмездным, если это не дарение, причем намерение цедента одарить цессионария должно быть четко установлено. Но отсутствие в соглашении стоимости само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, говорится в документе. В таком случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в аналогичной ситуации (пункт 3 статьи 424 ГК).
Оспаривание договора цессии при банкротстве
В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61 Закона о банкротстве). Однако в деле о взыскании долга агентство поддержало позицию нового кредитора, считало его притязания к торговому дому обоснованными. Определением арбитражного суда первой инстанции утверждено мировое соглашение между новым кредитором и торговым домом. По мнению торгового дома, зафиксированная в мировом соглашении задолженность им погашена на основании исполнительного листа, выданного новому кредитору и предъявленного им в кредитную организацию, обслуживающую торговый дом.
При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.
Оспаривание Договора Цессии Должником Судебная Практика 2021
А что же делать, если должник не знал о состоявшейся уступке права требования по его кредитному договору и продолжал вносить деньги банку? На этот счет Закон дает четкие разъяснения. Итак, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Вот она, ответственность нового кредитора (коллектора) за то, что он не уведомил должника об уступке его долга. Не уведомил — сам виноват.
Но не переживайте, если Вы попали в подобную ситуацию, и внесли деньги на свой старый счет в банке, этот платеж (или платежи) Вам обязательно зачтется. Закон так и предусматривает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору (банку), несмотря на то, что долг уже был продан третьему лицу, признается исполнением надлежащему кредитору.
