Решение суда о признании договора цессии недействительным № 2-1480
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Оспариваемый договор цессии от 11.01.2021г. не содержит условий проведения взаимозачета встречных требований в связи с исполнением решения суда № 2-62/2021, в связи с чем, факт наличия у Чикиной Т.И. задолженности перед Семеновой О.А. по решению суда № 2-62/2021г. не находится в причинной связи с состоявшейся уступкой права требования с Семеновой О.А. денежных средств в сумме 800 000руб.
Адвокат по сделкам (договорам) в Минске
По общему правилу недействительные сделки не влекут за собой юридических последствий, поэтому каждая из сторон обязана возвратить другой все, что получила по сделке, либо, в случае невозможности возвратить в натуре, возместить стоимость полученного в деньгах.
Так, по общему правилу крупной сделкой хозяйственного общества признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок на сумму, равную двадцати и более процентов балансовой стоимости активов этого общества за последний отчетный период, предшествующий принятию решения о совершении такой сделки. Закон позволяет предусматривать в уставе общества и иные сделки, которые для общества будут являться крупными.
Суд Решил 2021 В Связи С Недействительностью Основного Догвора Недействительность Основания Уступки Требования
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность. При вынесении судебных актов судом не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из данного договора цессии такого намерения не усматривается.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования следует признать ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий главе 24 ГК РФ, поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка требования по нему. Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с решением, приводит следующие доводы.
Основания недействительности уступки права (ская, старший преподаватель кафедры частноправовых дисциплин КОУ)
Ответчик, возражая против требований нового кредитора в лице ТОО «Сигнал», указал, что по письменному требованию МЧП «Вега» от 23.04.99 года № 22, уведомившему его о признании недействительным договора цессии в судебном порядке (определение коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда № 03-234/99 от 31.03.99 года), имевшиеся у ответчика ТМЦ были по указанию первоначального кредитора переоформлены в счет исполнения обязательств МЧП «Вега» перед ТОО «Вайга», а впоследствии вся спорная продукция, на которую претендует истец, была изъята судебными исполнителями как собственность МП «Спартак» в пользу ТОО АООТ «Петропавловский завод электроизоляционных материалов» по решению третейского суда. Поскольку истцом оспаривалась правомерность указанных действий первоначального кредитора — МЧП «Вега», прекратившего свою деятельность еще в декабре 1998 года, судом первой инстанции с целью проверки обоснованности исковых требований ТОО «Сигнал» были изучены судебные акты по спорам между АОЗТ «ПЭЗИМ», МП «Спартак», МЧП «Вега», допрошены их должностные лица.
Возвращаясь к современным разработкам данной темы, хотелось бы отметь позицию В.В. Байбака по данному вопросу. Рассматривая общие вопросы каузальных и абстрактных сделок, историю возникновения данной классификации, а также иностранный опыт отнесения цессии к той или иной группе, автор приходит к выводу о «концепции ограниченной или усеченной каузальности» [10] , как для традиции по современному российскому законодательству, так и для цессии. И далее В.В. Байбак приходит к выводу о том, что «концепция усеченной каузальности в отличие от неограниченной каузальности или абстрактности создает разумный компромисс между статическими и динамическими интересами субъектов гражданского права. Первые обеспечиваются за счет того, что наличие и действительность каузы необходимы на момент отчуждения имущества. Вторые реализуются благодаря тому, что последующее отпадение основания не вредит отчуждательной сделке. Эти соображения имеют общее значение для всех распорядительных сделок, опосредующих оборот имущественных благ. Поэтому представляется целесообразным распространения режима усеченной каузальности и на сделки уступки требования» [11] .
О характере недействительности сделки, заключенной на торгах
Несмотря на то, что постановление Президиума ВХС N 25 однозначно определяет, что приведенное положение относится лишь к требованиям о признании недействительными торгов, встречается и подход, предполагающий, что тем самым определяется одновременно и круг лиц, имеющих право оспаривать сделку, заключенную на соответствующих торгах.
Подход, используемый в правоприменительной практике Российской Федерации, подтверждает изложенные выше выводы о том, что сделка, заключенная на торгах, впоследствии признанных недействительными, является ничтожной сделкой.
Безответственность цедента (за недействительность переданного требования)
1. гл. 30 распространяется и на куплю-продажу прав требования. В этом смысле не вижу препятствий для применения ст. 475 ГК РФ к правам требования, т.к. они тоже могут быть не качественными. Более того, право требования может иметь максимально плохое качество, причем в такой степени, что от права требования остается одно название (натуральное право без каких-либо перспектив исполнения либо с кучей возражений). В целом, такую же ситуацию можно наблюдать, если передается настолько некачественная вещь, что говорить о тождестве реально переданной вещи и той вещи, которую стороны (покупатель) якобы имели в виду, заключая договор, не приходится. При этом регулирование в ст. 475 ГК РФ не предполагает договорное исключение ответственности, однако, позволяет уклониться от прогнозируемой ответственности, если продавец заранее укажет, что продаваемое требование «с душком». Указанная возможность предусмотрена и в новой редакции ст. 390 ГК РФ. Насколько корректно говорить о том, что переданный объект, совершенно лишенный полезных свойств, это все тот же самый объект? Где грань между неисполнением обязательства по передаче, например, вещи и передачей вещи с недостатками? Аналогичный вопрос о праве требования. Мне кажется, что ст. 475 ГК РФ не предполагает ситуацию, когда от объекта обязательства не остается ничего, кроме формы. Если применительно к вещам еще можно спорить о той грани, после которой следует вести речь не о ненадлежащем исполнении обязательства, а о неисполнении обязательства, то с правами требования в некотором смысле проще. Если право требование недействительно, то это значит, что продавец просто не исполнил обязательство.
2. Итак, продавец не исполнил обязательство, но в силу договорного условия, допускаемого новой редакцией ст. 390 ГК РФ, не будет нести ответственность в случае, если якобы не знал или не мог знать об обстоятельствах, вызвавших недействительность. А что будет с самой куплей? Обязательство действительное, покупатель оплатил, но не получил встречное предоставление. Более того, какие у него основания требовать прекращения договора? Или как ему получить неосновательно обогащение на стороне продавца? Даже просто убытки взыскать не получится. Вопрос. Что происходит в таком случае с договорным типом? Была купля, стало дарение? Мне можно возразить, что animus donandi не предполагается. Согласен. Но разве стороны, заключая такой договор с условием об исключении ответственности на случай недействительности требования, не изъявили волю на трансформацию возмездного обязательства в безвозмездное. Чем эта ситуация принципиально отличается от ситуации условного обязательства: заплачу, когда кто-то там одобрит мне кредит? Представляется, что с каузой credendi покупателя что-то происходит. Она как бы есть, но «если что», то продавец передать более ничего не обязан и ответственности тоже не несет. Насколько допустимо такое мерцание каузы в b2b отношениях, в которых дарение недоступно?
Признание договора уступки недействительным судебная практика
Дополнение в ст. 386 ГК [вторая позиция в таблице – «Право.ru»] – почти революционное. Оно защитит нового кредитора от «сюрпризов», которые могут появиться спустя некоторое время. В то же время новелла заметно ограничит права должника, который обязан мгновенно сориентироваться, собрать документы и помнить о том, что право на возражение может в любой момент прекратиться.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2021 N 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право ( требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа ( например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права ( требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.
Суд Решил 2021 В Связи С Недействительностью Основного Догвора Недействительность Основания Уступки Требования
ЕДИНЫЙ РЕЕСТР доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Действует на основании федерального закона от 28.07.2021 N 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», федерального закона от 27 июля 2021 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Проверить на сайте РОСКОМНАДЗОРа http://eais.rkn.gov.ru/
РЕЕСТР доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространяемую с нарушением исключительных прав.
Действует на основании федерального закона от 2 июля 2021 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях».
Проверить на сайте РОСКОМНАДЗОРа http://nap.rkn.gov.ru/reestr/
Обзор судебной практики по вопросу применения последствий недействительности сделок по инициативе суда
Поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, апелляционный суд не вправе был применить последствия и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 166 ГК РФ .
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что договор подряда от 26 мая 2021 года носит мнимый характер, поскольку подрядные работы ответчиком фактически не выполнялись.
Основания признания сделки с недвижимостью недействительной
На практике это означает, что квартира должна быть возвращена продавцу, а покупателю должны вернуть уплаченные за квартиру деньги. Если квартиру при помощи судебных исполнителей у покупателя истребовать относительно просто, то получить от продавца деньги бывает крайне сложно.
Данное положение в отношении недействительных сделок применяется крайне редко, оно имеет общий смысл и применяется, когда в законе отсутствует конкретное указание на оспоримость такой сделки или если не предусмотрены иные последствия нарушения.
КОГДА ЦЕССИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА
Следует отметить, что по закону не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Примером такого рода прав будет являться право на получение алиментов, право на возмещение причиненного здоровью вреда и др. Не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение (ст. 388 ГК РФ), а также не допускается уступка требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. Примером обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение, являются обязательства по договору о совместной деятельности, поэтому уступка прав требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна.
Важное значение имеет само право требования, уступаемое по договору. Оно обязательно должно быть действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным. Поэтому особое внимание при заключении договора следует уделить документам, подтверждающим наличие права, которые старый кредитор обязан передать новому (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Признание договора уступки недействительным в части вряд ли может быть допустимо, так как обычно право требования определено в виде конкретной суммы (соответствующей конкретному требованию), которая, в свою очередь, будет являться существенным условием для данного договора, а признание его недействительным в части его существенного условия не допускается (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, такой договор признается недействительным полностью.
Суд Решил 2021 В Связи С Недействительностью Основного Догвора Недействительность Основания Уступки Требования
Суд апелляционной инстанции в постановлении констатировал, что материалами дела и пояснениями ответчика данная презумпция не опровергнута. Приобретя статус участника ООО «Н» и действуя «разумно» ответчик уже на этапе приятия мер по получению кредита не мог не знать о финансовом и имущественном положении должника, состоянии кредиторской и дебиторской задолженности. Тем более, это относилось к ситуации по состоянию на дату оформления договора залога. Ответчику было известно, что должник имел в тот период единственный значимый ликвидный ресурс и использовал его для обеспечения преимущественного удовлетворения требования одного кредитора. Доводы ответчика о том, что он стал участником общества в 2021 году незадолго до инициирования получения кредита и узнал о финансовом состоянии должника только по итогам 2021 года, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.
Таким образом, для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 110 Закона о банкротстве, не обязательно, что бы имело место непосредственно дарение, достаточно установить возникновение вследствие совершения сделки неравноценных обязательств сторон, под которым можно рассматривать как занижение цены реализуемого должником товара (работ, услуг), так и завышение цены приобретаемого им товара (работ, услуг).
Признание договора недействительным
Если договор был заключен в результате обмана, насилия, угрозы или даже стечения тяжёлых обстоятельств для какой-либо стороны, то такой договор тоже может быть признан недействительным. Но для исключения такого основания как тяжёлые обстоятельства необходимо вписывать такое условие в договор, указав, что договор заключен не вследствие тяжёлых обстоятельств для сторон. Что касается угроз, насилия или обмана, то такие основания чаще возникают в рамках уголовных дел.
При этом исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Но суд вправе применить такие последствия и по своей собственной инициативе. Но опять же суд может это сделать, если он рассматривает какой-либо спор, в ходе которого был исследован договор, содержащий признаки ничтожной сделки.
Недействительность договора
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивную норму и позволяет сторонам определить объем передаваемых от первоначального кредитора к новому кредитору прав. При этом уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
ФАС отметил, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
